美监督组织批评版权索赔机制

　　近日，由美国Re:Create、美国图书馆协会等机构组成的监督联盟提交了针对美国版权索赔委员会的成效评估报告。报告直指该机构小额索赔法庭“效率低下且浪费公共资源”。在这份报告中成立3年的争议机构被批评为“无效机制”，其每案处理成本远超赔偿金额，引发对《版权小额索赔执行替代法案》（以下简称《CASE法案》）存废的激烈争论。

　　“高耗能”机构惹争议

　　美国版权索赔委员会于2022年成立。通过这一由版权局主办的专门机构，权利人可以在联邦法院系统之外提出损害赔偿诉求。该委员会是根据《CASE法案》设立的，旨在降低创作者解决纠纷的成本。其程序无需律师参与，每项索赔的申请费用不超过100美元。潜在的损害赔偿金额上限为3万美元，喜欢传统诉讼的人可以选择退出程序。许多权利人和相关团体支持设立小额索赔委员会，认为这将有助于解决版权纠纷，而无需提起昂贵的联邦法院诉讼。但反对者表示担忧，认为这可能会被版权方和其他无实质依据的索赔者滥用。

　　如今，近3年过去，美国版权局正在对该委员会的成果进行正式审查，请公众就版权索赔委员会的成效和未来发表意见。

　　针对这一要求，包括版权支持组织Re: Create、美国图书馆协会、研究图书馆协会、R街研究所在内的多个组织的联盟提交了一份批评性答复意见。这些组织还对《CASE法案》提出了反对意见，并警告称该法案可能会被版权方滥用。

　　虽然还没有任何系统性滥用该机制的迹象，但该联盟指出了其他各种不足之处。该联盟在一份详细的意见书中指出，版权索赔委员会花费了纳税人数百万美元，但只对较少的案件作出了最终裁决。

　　根据该联盟的分析，版权索赔委员会在其运作的最初几年里花费了约540万美元，而通过其裁决判给版权持有人的赔偿金只有约7.5万美元，而申诉数量超过了1200起，因此该委员会并不缺乏需要审理的索赔案件。然而，其中大部分最终都被驳回，到目前为止，该委员会只对35起案件作出了最终裁决，平均赔偿金额略高于2000美元。

　　在报告中写道：“美国纳税人为驳回大量无效索赔、裁决剩余3.5%的案件以及发布平均赔偿金额低于索赔处理成本一半的意见书，在每起案件中花费了约5500美元。”

　　或考虑废除《CASE法案》

　　除了赔偿金额，高驳回率也是一个突出的问题。该委员会自己的统计数据显示，在被驳回的964起案件中，有470起被认为不符合要求。这其中有许多案件的申请人没有按照该委员会的要求修改其索赔内容。另有187项索赔因未提交有效的送达证明而被驳回。在114起案件中，被告选择了退出，而99起案件在委员会未介入的情况下得到了解决。

　　该联盟认为，版权索赔委员会“主要是在处理不合规的索赔”，并认为40美元的初始申请费过低，无法筛选出潜在的无理索赔。40美元的申请费不足以阻止无理的索赔。每年都有成百上千的不合规索赔，这些索赔人在索赔委员会的专职律师花费大量时间评估索赔并准备详细的修改令后就消失了。

　　这些组织还对缺席判决所占比例之高表示震惊。他们提交的文件显示，委员会60%的终审判决是缺席判决，被告没有参与。这一比例大大高于联邦法院版权案件通常7%的缺席判决率。这可能表明公众还不熟悉退出程序，也不了解其后果。

　　在其中一起案件中，被告安吉尔·詹姆森在错过退出期限后表示“不相信版权索赔委员会是一个政府法庭”。尽管她提出了反对意见，但该委员会还是判给原告4500美元的赔偿金，驳回了撤销缺席判决的请求。这些组织写道：“詹姆森案表明，由于对该委员会程序的不信任和误解，受访者可能无法选择退出。”

　　考虑到出现了这些重大的运作问题，该联盟强烈反对在此时扩大版权索赔委员会的管辖范围或权力，包括赋予该委员会发出传票权利的建议。他们指出：“目前，版权索赔委员会似乎正被轻率的索赔案件淹没，在只有一方在场的情况下对表面上有效的索赔作出少数缺席判决，并在少数有争议的索赔中陷入低效的实体审查循环。”

　　该联盟总结道，如果这些问题依然存在，或者变得更加严重，那么国会最好启动小额索赔委员会整体性废止程序，如果这些趋势继续下去，国会应考虑废除《CASE法案》。

　　（中国保护知识产权网）