AI“换脸”非“合理使用”，技术运用须守著作权边界

　　在抖音小程序“某颜”中，用户只需选择一段古装女子短视频，上传个人照片，即可通过AI算法生成带有自己面容的同款视频。这类“换脸”行为是否构成《著作权法》中的“合理使用”？上海市嘉定区人民法院审结的AI“换脸”著作权侵权案明确回应：抖音小程序“某颜”运营方上海易某网络科技有限公司（以下简称易某公司）未经许可，使用原告陈某拍摄的具有独创性的古风短视频作为AI“换脸”素材，供用户付费使用并牟利，该行为既不构成对原作品的独创性改编，也不属于《著作权法》规定的合理使用，更不适用技术中立抗辩，最终认定被告侵害了原告的信息网络传播权，判决其赔偿经济损失及合理开支。“与此前多涉及肖像权、名誉权的AI‘换脸’纠纷不同，本案的核心在于著作权保护。”该案审判长、时任上海市嘉定区人民法院法官顾全指出。

　　该案入选最高人民法院发布的2024年知识产权典型案例，是生成合成类算法应用中的典型著作权纠纷，涉及利用人工智能技术对他人作品进行局部合成行为的定性。判决明确，AI“换脸”既不构成对原作品的独创性改编，也不属于合理使用，并强调人工智能技术服务提供者应尽到合理注意义务，不得借助算法侵犯他人著作权，有效平衡了技术创新与权利保护的关系，明晰了人工智能应用的合法边界。

　　AI“换脸”生成物引争议

　　该案原告陈某在抖音平台的实名认证账号“摄影师某某”，发布了13段其拍摄的女子身着古装展示的短视频。2023年5月，被告易某公司开发抖音小程序“某颜”，使用AI视频合成算法为用户提供“换脸”技术，并推出“一键换脸古风汉服”板块，展示诸多女子身着古装的短视频。“某颜”用户可通过观看广告或购买会员，将小程序上展示的视频中的人脸换成用户自己的人脸并进行保存。

　　不久后，原告陈某发现“某颜”上展示的13段短视频与自己在抖音平台发布的13段短视频，仅在人物面部五官特征上存在差别，视频场景、镜头、人物造型、动作则基本一致。她认为，抖音小程序“某颜”提供的短视频素材中，这13条是自己的原创作品。

　　2024年1月，原告陈某以被告易某公司侵害作品信息网络传播权为由，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，请求判令易某公司停止侵权、赔礼道歉，赔偿损失4.8万元和合理开支2000元。

　　“信息网络传播权是著作权的一项重要权利，判断是否侵权，要首先界定保护对象的独创性。”顾全表示，只有具备独创性的表达，才能被认定为受《著作权法》保护的作品。

　　“收到侵权通知后，我们在第一时间下架了涉案视频。”易某公司法定代表人周某表示，该案涉及的原始视频素材是由用户提供的，作为一家平台公司，所尽的注意义务是有限度的。“我方为技术提供者，主观上没有侵权故意，不应承担法律责任。”周某说。

　　在庭审过程中，法院认定原告陈某所拍摄的原始视频是古风人像写真类视频，由一系列有伴音的连续画面组成，在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面均体现了作者的独创性，是受《著作权法》保护的作品。作为一家小微互联网公司，被告易某公司援引“避风港原则”进行抗辩。顾全介绍，在“避风港原则”下，平台链接、存储的内容涉嫌侵权，如果平台没有恶意，或收到侵权通知后立刻处理，平台则不必承担侵权责任。“但网络服务商不能装作看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任。”

　　实质性相似是界定标准

　　对于界定原创作品独创性的表达，以及改编后作品的原创性如何认定？易某公司据此申辩，自身利用合成算法制作“换脸”视频，换过脸后上架的视频已然与原视频存在差别。

　　顾全表示，尽管被告易某公司通过AI技术修改了人物面部特征，但新生成视频的构图、场景、人物造型、创意表达等核心元素仍保留了原作的独创性。

　　上海市嘉定区人民法院一审认为，涉案视频的内容系通过AI算法对原始视频进行局部替换合成，本身并不具有独创性，被告既未参与内容创作过程，也未将其个性化表达体现在生成的“换脸”视频中。被告以AI技术更换人物面部肖像，保留了视频实质及核心表达内容，涉案视频与原始视频构成实质性相似。

　　由此可见，在不改变原始视频基本内容的情况下，以AI技术更换人物面部肖像，保留视频实质及核心表达内容，即便制作后的视频删减了原始视频部分镜头，二者仍构成实质性相似。

　　合理使用≠漫无边界

　　该案就原告陈某发布的13段视听作品的独创性及据此改编的“换脸”视频实质性相似作出判断后，另一个更为复杂的法律问题浮出水面，即AI“换脸”用于商业变现后，著作权的合理使用边界在哪里？

　　现行《著作权法》第二十四条规定了13种著作权“合理使用”的情形，但合理使用不是漫无边界的。顾全介绍，“合理使用”属于著作权权利的限制，是指在某些特定情况下，他人可以不经著作权人许可、不向著作权人支付报酬而直接使用作品。但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。在合理使用他人作品时，使用人应履行包括“明确注明作者名称”“不得损害著作权人合法权益”等在内的诸多义务。而在该案中，被告易某公司将原告陈某的作品包装成付费模板，如观看广告30秒或充值会员即可下载，则与公司收入直接挂钩。

　　被告易某公司将原始视频“换脸”后在抖音小程序“某颜”上展示，使小程序用户能够在任意选定的时间和地点浏览或使用原始视频。用户选定涉案视频自行制作“换脸”视频，本质上系利用被告提供的平台、素材和技术，实现随时以“替换人脸”方式使用、下载原始视频的目的。此外，被告易某公司还以AI“换脸”为卖点将原始视频用于牟取商业利益，既未经授权许可，又未支付报酬，其行为不属于《著作权法》规定的合理使用情形，侵害了原告作品信息网络传播权。“商业营利性使用、未标注原作者、未获授权，这三条已突破‘合理使用’的安全区。”顾全说。

　　据此，上海市嘉定区人民法院庭审认定，陈某拍摄的原始视频在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面体现了独创性的选择安排，属于受《著作权法》保护的视听作品。“某颜”小程序展示的涉案视频，系通过AI算法将原始视频进行局部替换合成，二者构成实质性相似。被告易某公司以AI“换脸”为卖点，提供平台、素材和技术，使用户能够在任意选定的时间和地点以“换脸”方式使用原始视频，牟取商业利益，侵害了原告陈某作品信息网络传播权。该行为既非独创性改编，亦不构成合理使用，也不适用技术中立抗辩。一审判决，被告易某公司赔偿原告陈某经济损失及合理开支共计7500元。一审判决后，双方当事人均未上诉，判决现已生效。