系统性破解微短剧跨国维权难题

　　在微短剧侵权判定中，“实质性相似”与“合理使用”的边界需遵循明确法律逻辑。核心在于认定“实质性相似”——即被诉作品是否非法挪用原作品受保护的独创性表达，而非不受保护的思想。中美司法实践普遍采用“抽象过滤法”：先将作品分解为情节、台词、人物等层次，过滤思想、事实、通用场景等非保护元素，再比对剩余独创性表达。若高度重合，则构成“实质性相似”。

　　即便存在相似，还需判断是否属“合理使用”。我国《著作权法》第24条及国际四要素标准要求考量使用目的、作品性质、使用比例及市场影响。同属商业平台，“一比一复制”竞品内容自然出于商业目的，复制核心部分且替代原作品市场，显然不属合理使用。

　　法律差异加剧维权难度

　　跨国维权中，平台责任需重点明确。作为头部出海平台，应承担更高标准的版权过滤义务。因其头部地位意味着更强的技术能力、专业团队和资金实力，司法与监管对其合理注意义务要求更严，包括技术过滤、版权库比对、重点内容筛查等。《民法典》第1197条规定，网络服务提供者若“知道或应当知道”侵权内容未采取必要措施，需与直接侵权人承担连带责任。这与“避风港原则”有显著区别——后者要求平台在“通知—删除”后及时移除侵权内容，但平台对内容具有选择权和控制权，不能简单适用该原则。若其仅下架少量侵权剧集而未全面停止侵权，不符合“避风港原则”的及时、彻底处理要求，不能以此免责。

　　当前，面临此类跨国侵权纠纷，跨国维权面临多重法律障碍，核心集中在管辖权与法律差异。我国《涉外民事关系法律适用法》第50条规定，知识产权侵权责任适用被请求保护地或协议选择的法院地法律。但若平台运营地、服务器多在境外，中国法院可能以“不方便管辖”拒绝审理，权利人需赴境外起诉，承担高额成本与漫长周期。

　　法律差异加剧维权难度。比如，中国《著作权法》规定作品完成即自动获权，登记非强制但可强化证据；美国则要求起诉前完成版权登记，且对“独创性”审核更细，需核查外国作品在起源国的保护情况。举证标准上，中国要求原告证明权属、被告接触作品及实质性相似，“合理使用”由被告举证；美国则需原告提供被告“实际接触”原作品的直接证据（如采购记录），否则易败诉。赔偿计算方面，我国按实际损失、侵权获利等顺序确定赔偿，有法定上限，惩罚性赔偿举证难；美国允许权利人选实际损害加利润或法定赔偿（每部750美元—3万美元，故意侵权最高15万美元/部），但需精准诉讼策略。

　　期待优化保护效率

　　当前行业各自为战的被动维权模式难以应对短平快的跨国侵权。需构建跨平台原创内容数据库与侵权黑名单共享机制，通过区块链、数字指纹和时间戳技术实现权属认证与快速存证，解决举证难问题；联合抵制重复侵权主体，提高侵权成本，符合《知识产权强国建设纲要（2021—2035）》“大保护”政策导向。

　　头部平台应承担引领责任：技术上开发部署内容识别过滤系统并共享方案；规则上制定“先授权后使用”的自律公约，统一投诉与处罚标准；合作上共享侵权线索，支持跨境集体诉讼。立法与司法需优化保护效率——通过立法或司法解释引入短剧内容快速确权通道，如简化登记、区块链存证，增设针对短剧的惩罚性赔偿指引，将传播速度、侵权范围、平台获益作为加重赔偿因素。海外层面，推动双边版权协议，建立跨境维权绿色通道、区域黑名单共享及多元纠纷解决平台，降低诉讼成本，破解“维权速度追不上侵权速度”的困境。

　　现在，行业已有创新模式可借鉴：用“通知—删除”规则要求海外平台快速下架侵权内容；通过行业集体维权或示范诉讼分摊成本；联合目标市场版权管理组织代行权利；采用仲裁、调解等非诉讼方式，实现低成本高效解纷。这些模式通过程序简化、成本共担、技术赋能，能系统性降低跨境维权障碍，为中国短剧出海构建可持续法治环境。

　　（作者于波系华东政法大学知识产权学院副院长，戴静茹系华东政法大学知识产权学院2024级研究生）

　　本版图片均为资料图片